April 2nd, 2017

Троецарствие

13:37 02.04.2017

Одна из главных тем, идущих сквозь весь сюжет Троецарствия - это противостояние Цао Цао и Лю Бея.

Цао Цао, напомню, по характеру аналогичен Тайвину Ланнистеру.
А Лю Бей - Атосу.

Оба умные правители, но первый стремится к личной власти и готов (с умом) жертвовать другими людьми.
Второй повёрнут на идее служения своему народу, и скорее поступит глупо чем перешагнёт через принципы.
Первый считает, что Китай может быть объединён только силой ума полководца. Второй - только силой чести и самопожертвования.

Поначалу в их споре побеждает Цао Цао. Он легко пользуется принципами Лю Бея, загоняя его в ловушки, и тот последовательно заходит в эти ловушки, потому что принципы для него важнее разума. В результате Цао захватывает весь Китай и становится самым мощным правителем своего времени с огромной армией.
Он справедливо относится к подчинённым и собирает прекрасную армию.

Однако, пока он это делает - вокруг Лю Бея собираются лучшие из лучших. Потому что самым лучшим воинам и стратегам не интересен правитель, который просто даст им денег и славы. Они хотят, чтобы их правитель вёл себя достойно. Одновременно того же хочет и простой народ, которого порядком задолбали междоусобные войны и, что важнее, местная мелкая бюрократия.

В результате, от Лю Бея не требуется быть каким-то крутым воином, умным стратегом и администратора. Ему достаточно просто прислушиваться к подчинённым, которые умнее и опытнее его, и они успешно закрывают его слабые стороны.
И уже собрав крутейшую армию своего времени (хотя и не крупнейшую) с поддержкой местных - Лю Бей забарывает Цао. Доказывая свою окончательную правоту.

Таким образом в Троецарствие раскрыта китайская (и вообще - азиатская) точка зрения на то, каким должен быть идеальный правитель. Он не обязан быть умным или хитрым. Все его недостатки могут быть закрыты подчинёнными.
От правителя требуется ровно одно качество - быть достойным.
Служить своему народу.

И из этого ключевого принципа на самом деле следует вообще вся азиатская иерархия управления и законов.
Он один всё объясняет.

линк на оригинал записи

О демократии

Такой вещи, как "демократия" в мире не существует. То есть, по идее такой общественный строй наверное, по слухам, когда-то имел место, но в современном мире такого нет и быть не может, потому что демос контролируем и если ты перестаёшь им управлять - тут же придёт кто-то другой, умнее тебя. Любая попытка придти к демократии - означает просто сдачу власти первому попавшемуся человеку.

Сейчас слово "демократия" используется либо вместо слова "олигархия" (т.е. власть бизнеса), либо вместо слова "нео-феодализм" (т.е. власть силовиков).
Забудьте вообще о таком понятии.

Сейчас демократия - это стилистика. Это вот если олигархи все нацепят широкополые шляпы и назовут себя "шерифами", а общество вокруг - диким западом.
Или силовики, выстроившие нео-феодальную бюрократическую систему - вывесят флаги с черепом и костями и назовут общество вокруг свободной общиной пиратов карибского моря.
Что дикий запад, что пираты карибского моря - в современном мире не более чем стилистика.

Точно так же в роли стилизации используется и демократия, потому что иначе общество считает себя обманутым.

В этом главный парадокс современного политического устройства - общество хочет саморазрушительного строя, и власти, если они не стремятся к совершению харакири, вынуждены делать вид, что поддерживают народ в этом стремлении к самоубийству.

И это не только в России, а вообще во всём мире одно и то же.
В современном обществе любой страны есть два класса, способные поддерживать порядок в стране - это армия и/или полиция (т.е. силовики) либо крупный бизнес (т.е. олигархи).

Оба этих класса чисто во своей сути вынуждены быть структурированными, и благодаря этому - каждый из них может действовать единым фронтом. И поэтому - любой из них может управлять страной.
Больше никаких структурированных общественным классов ни в одной стране нет (за исключением отдельных ультра-религиозных регионов, где таким классом могут быть священнослужители, а так же отдельных атавизмов типо родо-племенных или кастовых структур).

Больше никаких крупных централизованных политических структур в современном мире нет и быть не может.

В случае конкретно с Россией - мы обречены на нео-феодализм. Это у Европы, Америки и, к примеру, Японии, есть выбор - олигархи или силовики. У нас такого выбора нет, потому что исторически у нас не сложилось (и видимо никогда не сложится) класса патриотичных олигархов. Эффективно править же может только патриотически настроенная структура.
Соответственно - единственные наши союзники это армия и флот.
Любые попытки сместить власть силовиков на любую другую (не базирующуюся на силовых структурах) - означают разрушение страны. Любая другая власть просто распродаст страну в обмен на личные привилегии.

Добавлю от себя - лично мне не нравятся ни олигархические структуры ни власть силовиков. Лично я считаю себя либералом, и лично мне хотелось бы, чтобы общество научилось объединяться на местах в гражданские объединения, а так же - в гильдии по профессиям. Именно в этом я вижу единственный путь для вменяемого реального демократического строя.
Но то, что я вижу вокруг - это какие-то жалкие попытки изобразить гражданскую деятельность отдельных умалишённых рвущихся к власти через задний проход.

Я вижу, что современное общество тупо не доросло даже до вменяемых общественных структур, и никому это не нужно. Проще ходить на митинги, чем собирать с соседей деньги на красивую дверь подъезда и детскую площадку.
И вот на мой взгляд, общество, которое не способно скидываться на детские площадки - не достойно демократии.

Перед приходом на митинг нужно со всех пришедших требовать предъявления фотографий их дворов и подъездов.
И всех, у кого подъезд засран - поворачивать назад. Вот сначала говно у себя под дверью убери, потом приходи за демократией и честной властью.

И это, в частности, развёрнутый ответ, на вопрос "почему детям нет места на митинге"
Вот поэтому. Потому что дети точно не способны организовать уборку и перестройку двора и подъездов. Они не являются гражданской силой и не могут представлять граждан. А демократия - это власть граждан.