Здесь.
И на этот раз он звучит значительно логичнее верующего. Он не утверждает, что бога нет, и вообще ничего не утверждает религиозного (в отличие от Панчина, который в той же ситуации таки утверждал, и его на этом сразу же срезали). Вместо этого предлагает священнику доказывать свои слова, если тот, ну, хочет.
И в результате - Лебедев звучит очень последовательно, а священник наоборот бегает кругами и отступает, и вообще никак не может даже подступиться к лебедевским утверждениям. Потому что Лебедев на территорию священника вообще не заходит. Он утверждает об истории, о стилистике, об организации, то есть о том, где может дискутировать, где может апеллировать к фактам, где может приводить аргументы. (Факты и аргументы в любой дискуссии, кто вдруг не знает - это такие вещи, с которыми согласны обе стороны. То, с чем стороны не согласны и что не могут тут же убедительно подтвердить - фактов в дискуссии не является.)
Это вот очень грамотный разумный подход к религии, на мой взгляд.
Когда ты не пытаешься построить свою конкурирующую веру, а вместо этого стоишь на фактах и дальше в веру уже не идешь, принимая только мнения и интерпретации вокруг фактов.