К примеру, "человек купил молоко". Вот чек. Вот видеозапись из камеры магазина. Есть свидетели.
Это (условно) факт.
Но:
"Человек специально зашел в магазин, чтобы купить молоко."
"Человек захотел купить молока."
"Человек любит молоко."
Это уже трактовки фактов (интерпретации).
Отличие фактов от трактовок в том, что факты доказуемы с хорошей степенью достоверности.
Трактовки - в принципе недоказуемы.
Трактовки не могут быть доказаны. Но трактовки могут быть очевидными для кого-то или для всех.
К примеру если человек признается "я люблю молоко, оно у меня дома закончилось, поэтому я пошел и купил его" это делает трактовку достаточно очевидной.
Но это не делает ее доказанной. Человек может врать о своих мотивах, он может не помнить и сказать что попало.
К примеру если человек сказал "я люблю молоко, оно у меня дома закончилось, поэтому я пошел и купил его" один из услышавших это скажет "очевидно что он говорит правду, так и есть". Второй может сказать "а мне очевидно, что он врет".
Логический спор между этими двумя точками зрения невозможен. Возможно подкрепить свою позицию. К примеру один может сказать "мне очевидно, что он врет, потому что он патологический лжец, вот записи моих разговоров с ним и он постоянно врет".
Доказывают ли эти записи, что трактовка "он врет" правильная? Нет. Они подтверждают, что трактовка "он врет" скорее всего действительно очевидна для кого-то.
Любой логический спор возможен либо если не касаться трактовок. То есть давайте спорить, было ли куплено молоко. Было. Почему? Вот чек, вот запись.
Либо, если стороны готовы согласиться с очевидностью одинаковых трактовок.
К примеру если одна сторона говорит, "хорошо, допустим он действительно патологический лжец и на самом деле молока не хотел" то встав на платформу совместных очевидных трактовок стороны могут продолжить разговор. К примеру: "но если он не хотел купить молока, то зачем он тогда пришел в магазин?"
И на основании этого разговор может продолжаться.
----
В интернетах огромное количество людей не отличают трактовки от фактов.
В первую очередь это приводит к тому, что они пытаются убедить оппонента в той или иной трактовке, пытаются высказывать очевидную им трактовку как заведомо верную.
Но это совершенно бессмысленно. Можно заявить трактовку. Можно узнать трактовку оппонента. Можно выложить свои основания для трактовки и выслушать основания оппонента. После чего, если хочется продолжить разговор - любая сторона может принять (можно условно) трактовку оппонента.
Во вторую очередь, очень многие требуют доказывать трактовки.
Но это тоже невозможно. Трактовку невозможно доказать. Можно только высказать ее основания.
-----
Самый простой способ отличить трактовки от фактов - мотивы.
Если мы говорим о мотивах человека, организации, общества - это трактовка. Мотивы недоказуемы.
Так же связки событий. Если мы говорим что одно событие произошло из-за другого - это тоже всегда трактовка и это недоказуемо (хотя очень часто и очевидно).
Собственно мотивы это и есть связки событий.
Действия в отрыве от мотивов и связей - это обычно факты.
Сделал - факт.
Почему сделал - трактовка.
Что стало следствием - трактовка.